Inwestowanie aktywne a pasywne — czym się różnią?

Zawsze, gdy toczy się dyskusja na temat aktywnego lub pasywnego inwestowania, może ona dość szybko przerodzić się w gorącą debatę, ponieważ inwestorzy i zarządzający majątkiem mają tendencję do silnego faworyzowania jednej strategii kosztem drugiej. Chociaż inwestowanie pasywne jest bardziej popularne wśród inwestorów, istnieją argumenty przemawiające za korzyściami płynącymi z inwestowania aktywnego.

Aktywne inwestowanie wymaga praktycznego podejścia, zazwyczaj przez zarządzającego portfelem lub innego tzw. aktywnego uczestnika.

Inwestowanie pasywne wiąże się z mniejszą ilością zakupów i sprzedaży i często polega na kupowaniu przez inwestorów funduszy indeksowych lub innych funduszy wzajemnych.

Chociaż oba style inwestowania są korzystne, inwestycje pasywne przyniosły większe przepływy inwestycyjne niż inwestycje aktywne.

Historycznie rzecz biorąc, inwestycje pasywne przyniosły więcej pieniędzy niż inwestycje aktywne.

Aktywne inwestowanie stało się bardziej popularne niż przez kilka lat, szczególnie podczas wstrząsów rynkowych.

Aktywne inwestowanie

Aktywne inwestowanie, jak sama nazwa wskazuje, przyjmuje podejście praktyczne i wymaga, aby ktoś występował w roli zarządzającego portfelem. Celem aktywnego zarządzania pieniędzmi jest pobicie średniej stopy zwrotu z rynku akcji i pełne wykorzystanie krótkoterminowych wahań cen. Wiąże się to z dużo głębszą analizą i wiedzą, kiedy należy wejść lub wyjść z danej akcji, obligacji lub innego składnika aktywów. Zarządzający portfelem zazwyczaj nadzoruje zespół analityków, którzy analizują czynniki jakościowe i ilościowe, a następnie spoglądają w swoje kryształowe kule, aby spróbować określić, gdzie i kiedy cena ulegnie zmianie.

Aktywne inwestowanie wymaga pewności, że ktokolwiek zarządza portfelem, będzie znał dokładnie właściwy moment na zakup lub sprzedaż. Skuteczne aktywne zarządzanie inwestycjami wymaga, aby częściej mieć rację niż się mylić.

Inwestowanie pasywne

Jeśli jesteś inwestorem pasywnym, inwestujesz na dłuższą metę. Inwestorzy pasywni ograniczają ilość kupna i sprzedaży w swoich portfelach, co sprawia, że jest to bardzo opłacalny sposób inwestowania. Strategia ta wymaga mentalności „kup i trzymaj”. Oznacza to oparcie się pokusie reagowania lub przewidywania każdego kolejnego ruchu na giełdzie.

Podstawowym przykładem pasywnego podejścia jest zakup funduszu indeksowego, który śledzi jeden z głównych indeksów, takich jak S&P 500 lub Dow Jones Industrial Average (DJIA). Kiedykolwiek te indeksy zmieniają swoich członków, fundusze indeksowe, które je śledzą automatycznie zmieniają swoje udziały sprzedając akcje, które odchodzą i kupując akcje, które stają się częścią indeksu. Dlatego też jest to tak wielka sprawa, gdy spółka staje się na tyle duża, by znaleźć się w jednym z głównych indeksów: Gwarantuje to, że akcje staną się podstawowymi udziałami w tysiącach głównych funduszy.

Kiedy posiadasz małe kawałki tysięcy akcji, zarabiasz po prostu uczestnicząc we wzrostowej trajektorii zysków korporacyjnych w czasie poprzez cały rynek akcji. Skuteczni inwestorzy pasywni koncentrują się na nagrodzie i ignorują krótkoterminowe niepowodzenia – nawet ostre spadki.

Inwestowanie pasywne a aktywne – kluczowe różnice

W programie Strategie inwestycyjne i zarządzanie portfelem wydział Wharton uczy o mocnych i słabych stronach inwestowania pasywnego i aktywnego.

Zalety inwestowania pasywnego

Niektóre z kluczowych korzyści inwestowania pasywnego to:

• Ultra niskie opłaty: Nikt nie wybiera akcji, więc nadzór jest znacznie mniej kosztowny. Fundusze pasywne po prostu podążają za indeksem, który wykorzystują jako swój benchmark.
• Przejrzystość: Zawsze jest jasne, które aktywa znajdują się w funduszu indeksowym.
• Efektywność podatkowa: Ich strategia „kup i trzymaj” zazwyczaj nie skutkuje ogromnym podatkiem od zysków kapitałowych w danym roku.

Wady inwestowania pasywnego

Zwolennicy aktywnego inwestowania powiedzieliby, że strategie pasywne mają następujące słabe strony:

• Zbyt ograniczone: Fundusze pasywne są ograniczone do określonego indeksu lub z góry ustalonego zestawu inwestycji o niewielkiej lub żadnej wariancji; w ten sposób inwestorzy są zamknięci w tych udziałach, bez względu na to, co dzieje się na rynku.
• Małe zyski: Z definicji, fundusze pasywne prawie nigdy nie pokonają rynku, nawet w czasach zawirowań, ponieważ ich podstawowe udziały są zamknięte w celu śledzenia rynku. Czasami, fundusz pasywny może nieznacznie pobić rynek, ale nigdy nie osiągnie tak dużych zysków, jakich pragną aktywni zarządzający, chyba że rynek sam w sobie przeżyje boom. Aktywni zarządzający, z drugiej strony, mogą przynieść większe zyski (patrz poniżej), choć te zyski wiążą się również z większym ryzykiem.

Zalety aktywnego inwestowania

Zalety aktywnego inwestowania według Wharton:

• Elastyczność: Aktywni zarządzający nie są zobowiązani do podążania za konkretnym indeksem. Mogą oni kupować te „diamenty w surowcu”, które uważają, że znaleźli.
• Zabezpieczanie: Aktywni zarządzający mogą również zabezpieczać swoje zakłady za pomocą różnych technik, takich jak krótka sprzedaż lub opcje sprzedaży, i są w stanie wyjść z określonych akcji lub sektorów, gdy ryzyko staje się zbyt duże. Menedżerowie pasywni pozostają przy akcjach, które posiada śledzony przez nich indeks, bez względu na to, jakie są jego wyniki.
• Zarządzanie podatkami: Nawet jeśli ta strategia może wywołać podatek od zysków kapitałowych, doradcy mogą dostosować strategie zarządzania podatkami do indywidualnych inwestorów, np. sprzedając inwestycje, które tracą pieniądze, aby zrównoważyć podatki od wielkich zwycięzców.

Wady aktywnego inwestowania

Aktywne strategie mają jednak następujące wady:

• Bardzo drogie: Investment Company Institute szacuje średni wskaźnik kosztów na poziomie 0,68% dla aktywnie zarządzanego funduszu kapitałowego, w porównaniu do zaledwie 0,06% dla przeciętnego pasywnego funduszu kapitałowego.
•  Opłaty są wyższe, ponieważ wszystkie aktywne kupowanie i sprzedawanie powoduje koszty transakcyjne, nie wspominając o płaceniu pensji zespołowi analityków badającemu wybory akcji. Wszystkie te opłaty w ciągu kilkudziesięciu lat inwestowania mogą zabić zyski.
• Ryzyko związane z aktywnością: Aktywni zarządzający mogą swobodnie kupować każdą inwestycję, która ich zdaniem przyniesie wysokie zyski, co jest świetne, gdy analitycy mają rację, ale straszne, gdy się mylą.

Na co warto zwrócić szczególną uwagę?

Która z tych strategii daje inwestorom więcej pieniędzy? Można by pomyśleć, że możliwości profesjonalnego menedżera pieniędzy przewyższą podstawowy fundusz indeksowy. Ale tak nie jest. Jeśli spojrzymy na powierzchowne wyniki, to pasywne inwestowanie jest najlepsze dla większości inwestorów. Badanie za badaniem (na przestrzeni dziesięcioleci) pokazuje rozczarowujące wyniki dla aktywnych menedżerów.

Aktywni zarządzający funduszami inwestycyjnymi, zarówno w Polsce, jak i za granicą, konsekwentnie osiągają niższe wyniki niż ich indeks odniesienia, a badania pokazują, że od 86 do 95% aktywnie zarządzanych funduszy inwestycyjnych nie spełniło swojego celu, jakim było pokonanie rynku po opodatkowaniu w latach 2000.

 Tylko niewielki procent aktywnie zarządzanych funduszy inwestycyjnych kiedykolwiek radzi sobie lepiej niż pasywne fundusze indeksowe.

Wszystkie te dowody na to, że pasywne pokonuje aktywne inwestowanie mogą być zbytnim uproszczeniem czegoś znacznie bardziej złożonego, ponieważ strategie aktywne i pasywne to tylko dwie strony tego samego medalu. Obie istnieją z jakiegoś powodu, a wielu profesjonalistów łączy te strategie.

Raporty sugerują jednak, że podczas wstrząsów rynkowych, takich jak na przykład koniec 2019 roku, aktywnie zarządzane fundusze typu Exchange-Traded Funds (ETF) radziły sobie stosunkowo dobrze. Podczas gdy fundusze pasywne nadal dominują w ujęciu ogólnym, ze względu na niższe opłaty, inwestorzy pokazują, że są skłonni znosić wyższe opłaty w zamian za ekspertyzę aktywnego menedżera, który pomoże poprowadzić ich pośród całej zmienności lub dzikich wahań cen rynkowych.

Przykład inwestowania aktywnego i pasywnego

Wielu doradców inwestycyjnych uważa, że najlepszą strategią jest połączenie stylów aktywnego i pasywnego, co może pomóc zminimalizować dzikie wahania cen akcji w niestabilnych okresach. Zarządzanie pasywne kontra aktywne nie musi być dla doradców wyborem albo-albo. Połączenie tych dwóch stylów może zwiększyć dywersyfikację portfela i pomóc w zarządzaniu ogólnym ryzykiem. Klienci, którzy mają duże pozycje gotówkowe, mogą chcieć aktywnie szukać możliwości inwestowania w ETF-y tuż po wycofaniu się rynku. W przypadku emerytów, którym najbardziej zależy na dochodach, inwestorzy ci mogą aktywnie wybierać określone akcje pod kątem wzrostu dywidend, zachowując jednocześnie mentalność kupna i trzymania. Dywidendy to wypłaty pieniężne ze spółek dla inwestorów w nagrodę za posiadanie akcji.

Ponadto, ważne są nie tylko zyski, ale również zyski skorygowane o ryzyko. Zwrot skorygowany o ryzyko oznacza zysk z inwestycji przy uwzględnieniu poziomu ryzyka, które zostało podjęte w celu osiągnięcia tego zwrotu. Kontrolowanie ilości pieniędzy, które trafiają do pewnych sektorów lub nawet konkretnych firm, gdy warunki szybko się zmieniają, może faktycznie chronić klienta.

Dla większości ludzi jest czas i miejsce na aktywne i pasywne inwestowanie w ciągu całego życia oszczędzania na ważne cele, takie jak emerytura. Coraz więcej doradców korzysta z kombinacji tych dwóch strategii – pomimo żalu, jaki obie strony wyrządzają sobie nawzajem nad swoimi strategiami.

Jak duża część rynku jest inwestowana pasywnie?

Według badań branżowych, około 17% amerykańskiego rynku akcji jest inwestowane pasywnie i do 2026 roku powinno wyprzedzić aktywny handel. Jeśli chodzi o pieniądze z funduszy inwestycyjnych, około 54% aktywów amerykańskich funduszy inwestycyjnych i ETF-ów znajduje się w pasywnych strategiach indeksowych od 2021 roku. Fundusze pasywne wyprzedziły fundusze aktywne w 2018 roku.